“¡Qué obra es el hombre! ¡Cuán noble en razón!
¡Qué infinitas facultades! ¡En forma y movimiento qué expresivo y admirable!
¡En acción qué parecido a un ángel! ¡En aprensión, qué parecido a un dios!
¡La belleza del mundo! ¡El modelo de los animales!
–William Shakespeare, Hamlet

 

En noviembre de 2023, científicos de la Universidad de California Davis, utilizando IA, iniciaron una conversación con una hembra de ballena jorobada. Respondió la ballena llamada Twain.

Desde 1976 he predicho que algún día podremos aprender a comunicarnos con los cetáceos. Es posible que ese día se haga realidad pronto y las posibilidades son apasionantes. Tengo la esperanza de que estos estudios revolucionen la forma en que vemos la inteligencia no humana.

La especie humana puede no ser el modelo de animales como Hamlet nos describió tan elocuentemente. Hay otro grupo de especies en esta Tierra quizás más merecedor de tan elevados elogios.

Es irónico que la ciencia, en su búsqueda de conocimiento, pronto nos lleve a comprender que no somos lo que creemos o deseamos ser, que no somos la forma de vida con más conocimientos del planeta. La ciencia biológica nos está provocando a destruir nuestra imagen de superioridad humana. Al enfrentarnos a nuevas realidades, es posible que nos veamos obligados a cambiar nuestras percepciones.

Por primera vez en nuestra historia, un pequeño grupo de científicos se encuentra a punto de comunicarse con una inteligencia no humana. Sondeando los océanos en lugar del espacio profundo, buscan una inteligencia terrestre alternativa. (ATI)

Los astrónomos dedicados a SETI (Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre) mantienen nuestros oídos curiosos colectivos atentos a signos de sensibilidad desde el espacio. Al mismo tiempo, los cetólogos observan, documentan y descifran evidencia que apunta a una inteligencia profunda que habita en los océanos.

Una inteligencia antigua en el océano

Es una inteligencia que precede en millones de años a nuestra propia evolución como primates inteligentes. Además, es una inteligencia que puede resultar muy superior a la nuestra en términos de complejas capacidades asociativas, lingüísticas y de supervivencia.

El paciente seguimiento del Dr. John Ford del habla de las orcas frente a la Columbia Británica ha revelado dialectos distintivos entre las poblaciones de orcas, tan distintivos que es posible vincular a un animal cautivo de origen desconocido con su familia perdida hace mucho tiempo en la naturaleza.

En las frías aguas de la Patagonia, el Dr. Roger Payne emocionó al mundo con sus grabaciones de los cantos de la ballena jorobada. Detrás del valor estético de la música de las ballenas, la investigación de Payne ha revelado fascinantes conocimientos sobre el complejo y altamente sofisticado lenguaje de las ballenas.

En el ámbito del estudio zoológico, ninguna otra familia de especies ha tenido un impacto tan profundo en los investigadores humanos. Algunos investigadores brillantes incluso han sido acusados ​​de perder su objetividad científica simplemente porque su estudio de los cetáceos reveló conocimientos sobre ellos mismos.

"Verás", escribió el Dr. John Lilly, “Lo que encontré después de doce años de trabajo con delfines es que los límites no están en ellos, los límites están en nosotros. Así que tuve que irme y descubrir ¿quién soy? ¿De qué se trata todo esto?"

El Dr. Paul Spong, que se dedicó al estudio de la cetología como psicólogo, se vio transformado en un devoto defensor de la libertad de los delfines.

“Me di cuenta”, dice Spong, “Que al mismo tiempo que yo estaba manipulando su comportamiento (de las orcas), ellos estaban manipulando mi comportamiento. Al mismo tiempo, yo los estudiaba y realizaba experimentos con ellos, ellos me estudiaban a mí y realizaban experimentos conmigo”.

Ambos hombres han tomado en serio algunos consejos: expresado elocuentemente por el novelista Edward Abbey que, “No basta con entender el mundo natural, la cuestión es defenderlo y preservarlo.”

¿Inteligente? Pero los delfines sólo comen pescado...

Otros científicos me han dicho que entienden este efecto que los cetáceos tienen en las personas y se resisten a la tendencia a "involucrarse" con sus sujetos sólo por miedo al ridículo de otros científicos.

Saber que algo es así no significa que otros lo aceptarán o incluso tendrán la mente lo suficientemente abierta como para reflexionar sobre ello. Algunas cosas simplemente no están sobre la mesa de un debate científico serio, y la idea de que los humanos están subordinados en inteligencia a otra especie es una de ellas.

Las actitudes antropocéntricas arraigadas descartan la idea misma de que un delfín o una ballena puedan ser tan inteligentes como un ser humano, o más. En este sentido, la ciencia es dogmática e intransigente, y su actitud difiere poco del pronunciamiento papal de que la Tierra no podría girar alrededor del sol.

La imaginación humana puede reconocer instantáneamente la inteligencia en una masa de protoplasma púrpura o en un extraterrestre insectoide si sale de una nave espacial vestida con un traje metálico y armada con un fantástico desestabilizador-desestabilizador de células iónicas, protón-plasmónico y con carga negativa. Los delfines, por el contrario, sólo comen pescado.

Aceptamos voluntariamente la idea de inteligencia en una forma de vida sólo si la inteligencia mostrada está en la misma longitud de onda evolutiva que la nuestra. La tecnología indica automáticamente inteligencia. La ausencia de tecnología se traduce en ausencia de inteligencia.

Los delfines y las ballenas no muestran una inteligencia de una manera reconocible para esta percepción condicionada de lo que es la inteligencia y, por lo tanto, en su mayor parte, estamos ciegos a una definición más amplia de lo que puede ser la inteligencia.

La evolución moldea nuestra proyección de inteligencia. Los humanos evolucionaron como fabricantes de herramientas, obsesionados con el peligro y la agresión grupal. Esto hace que nos resulte muy difícil comprender seres inteligentes no manipuladores cuya historia evolutiva se caracterizó por un amplio suministro de alimentos y una ausencia de miedo a los peligros externos.

Pensando como una ballena o un neandertal

He observado ballenas y delfines en estado salvaje durante cincuenta años, observando comportamientos variados y complejos que han mostrado un patrón definido de interacciones sociales sofisticadas. Han exhibido un comportamiento discriminatorio en su trato con nosotros, tratándonos no como focas aptas para presas sino como objetos curiosos que deben observarse y tratarse con precaución.

Pueden ver más allá del manifiesto poder tecnológico que hemos aprovechado y pueden ajustar su comportamiento en consecuencia. Es un hecho que nunca ha habido un ataque documentado por parte de una orca salvaje a un ser humano. Quizás les gustemos. Lo más probable es que sepan lo que somos.

La interpretación del comportamiento sigue sujeta al sesgo del observador; un observador puede clasificar el comportamiento como inteligente y un segundo observador descartará el mismo comportamiento como instintivo. También existe la tendencia a ser antropomórfico: atribuir sentimientos y motivos humanos al comportamiento de los no humanos.

Hasta que podamos hablar con un no humano, es difícil, si no imposible, hacer algo más que especular sobre lo que se piensa o se percibe. Ni siquiera podemos entender con certeza lo que un ser humano de una cultura diferente, que habla un idioma diferente, puede estar pensando o percibiendo.

Incluso entre personas de nuestra propia cultura, idioma, clase o nivel académico, es una tarea formidable mirar dentro del funcionamiento del cerebro. A este respecto, todos los cerebros distintos del nuestro son extraños, y me atrevería a añadir que el funcionamiento interno de nuestros cerebros individuales sigue siendo un misterio para cada uno de los que poseemos uno.

Es una gran tragedia para nuestro desarrollo como especie que hayamos estado solos entre los homínidos durante los últimos 30,000 años. Imaginar Homo neanderthalensis existiendo hoy como una especie inteligente separada de primate homínido. Nuestra percepción de la naturaleza de la inteligencia sería profundamente diferente.

Homo neanderthalensis es un ejemplo de una especie que poseía tanto tecnología como medios de comunicación. Este fabricante de herramientas creó imágenes inquietantes de sus experiencias y su entorno. Algunas herramientas, artefactos y arte rupestre de Neandertal del período Châtelperronien han sobrevivido y nos recuerdan que no somos la única especie capaz de expresarse artísticamente materialmente.

Las tallas de hueso y marfil de Neandertal se utilizaron como adorno, además de para fines más prácticos. Los símbolos grabados en las astas relacionados con el movimiento de los animales en relación con las estaciones indican que los neandertales pueden haber inventado la "escritura" y llevado consigo un almanaque de caza.

A menudo he escuchado conferencias y leído artículos sobre el arte de los primeros humanos. Sin embargo, rara vez he oído decir que no era Homo sapiens.  solo pero Homo neanderthalensis quien también nos dejó ese legado. Otra especie creó algo que creemos que solo nosotros creamos.

Las capas del cerebro de los mamíferos.

Percibimos la realidad en función de cómo la preconcebimos. En otras palabras, vemos lo que queremos ver. Echemos un vistazo de cerca a la anatomía del cerebro. Este es un órgano que el organismo humano comparte con la mayoría de especies por encima del orden de los invertebrados. Más específicamente, deberíamos fijarnos en el cerebro de los mamíferos, que es un órgano compuesto por tres estructuras distintas.

La base del cerebro de los mamíferos es la paleocorteza, a veces llamada cerebro "reptiliano" o "antiguo". El segmento de la paleocorteza refleja la estructura primordial de peces, anfibios y reptiles. Esta combinación basal de nervios se llama lóbulo rínico (del griego rinoceronte, nariz) porque alguna vez se creyó que era el área que se ocupaba del sentido del olfato.

El lóbulo rínico poco desarrollado está cubierto por el lóbulo límbico ligeramente más avanzado (del latín limbo, para frontera). Encima de este lóbulo se superpone el tercer segmento, mucho más grande, llamado lóbulo supralímbico.

Cubriendo estos tres lóbulos hay una cubierta celular llamada neocórtex, que significa "nuevo cerebro". Esta es la capa intrincada, fisurada y reconocible al instante que envuelve los otros dos segmentos más primitivos. La neocorteza es una comunidad desconcertantemente compleja de células nerviosas, sinapsis y fibras axonales y dendríticas entrelazadas.

El cerebro de los mamíferos es una compleja capa o laminación de procesos evolutivos que refleja cientos de millones de años de desarrollo progresivo. Los miles de millones de interacciones electroquímicas dentro de este complejo órgano definen la conciencia, la conciencia, las emociones, la visión, el reconocimiento, el sonido, el tacto, el olfato, la personalidad, la intuición, el instinto y la inteligencia.

El primer factor para determinar las etapas de desarrollo de los mamíferos es el número de laminaciones cerebrales. Las capas de la neocorteza difieren mucho entre los humanos y otros animales terrestres. La expansión del neocórtex siempre es hacia adelante. Esto significa que el desarrollo del neocórtex puede utilizarse como un indicador bastante preciso del proceso evolutivo de la inteligencia.

Sin embargo, no podemos asumir que el factor determinante en la inteligencia comparada sea la masa del neocórtex. Los otros factores considerados en la ecuación son la diferenciación, la conectividad y complejidad neuronal, la especialización seccional y la estructura interna. Todos estos factores contribuyen a las mediciones interespeciales de la inteligencia.

Comparando la inteligencia entre especies

Las comparaciones entre especies se centran en la extensión de la laminación, el área cortical total y el número y profundidad de las circunvoluciones de la neocorteza. Además, el procesamiento sensorial primario relacionado con la resolución de problemas es un indicador importante; esto puede describirse como capacidad asociativa.

La asociación o conexión de ideas es una habilidad mensurable: la habilidad asociativa de una rata se mide en nueve a uno. Esto significa que el 90% del cerebro está dedicado a la proyección sensorial primaria, dejando sólo el 10% a las habilidades asociativas. Un gato es uno a uno, lo que significa que la mitad del cerebro está disponible para la capacidad asociativa. Un chimpancé es de uno a tres y un ser humano de uno a nueve.

Los humanos sólo necesitamos utilizar el 10% de nuestro cerebro para operar nuestros órganos sensoriales. Así, las capacidades asociativas de un gato son considerablemente mayores que las de una rata pero menores que las de un chimpancé, y los humanos son las más elevadas de todas.

No exactamente. El cerebro de los cetáceos tiene un promedio de uno a 25 y puede oscilar entre uno y 40. La razón de esto es que el lóbulo supralímbico, mucho más grande, es principalmente corteza de asociación. A diferencia de los humanos, en los cetáceos el control de la función sensorial y motora se extiende fuera del supralímbico, dejando más área del cerebro para fines asociativos.

Las comparaciones de geometría sináptica, densidad de campos dendríticos y conectividad neuronal subrayan la humilde revelación de que el cerebro de los cetáceos es superior al cerebro humano. Además, la centralización y diferenciación de las áreas cerebrales individuales se encuentran en niveles superiores a los del cerebro humano.

Muchos de nosotros recordaremos nuestras lecciones de Biología 101. Nos mostraron ilustraciones del cerebro de una rata, un gato, un chimpancé y un ser humano. Escuchamos mientras el instructor señalaba la proporción entre el tamaño del cerebro y el cuerpo y el aumento de las circunvoluciones en la neocorteza del ser humano respecto del chimpancé, el gato y la rata. La conclusión simplista fue la comprensión de que los humanos eran más inteligentes.

Por supuesto, fue una demostración humana de inteligencia, y a la conclusión se llegó mediante discriminación basada en la selección de los ejemplos. Cuando se inserta en la imagen el modelo del cerebro de una orca, la conclusión basada en los mismos factores coloca al cerebro humano en segunda posición.

Pero el cerebro de los cetáceos es muy diferente

Desafortunadamente para el orgullo de la humanidad, esta simple comparación es elemental comparada con un hecho verdaderamente sorprendente: mientras que el cerebro humano comparte tres segmentos con todos los demás mamíferos, el cerebro de los cetáceos es excepcionalmente diferente en su fisiología.

Los humanos tenemos el rínico, el límbico y el supralímbico, y la neocorteza cubre la superficie del supralímbico. Sin embargo, con los cetáceos vemos un salto evolutivo radical con la inclusión de un cuarto segmento.

Se trata de un cuarto lóbulo cortical, que proporciona una laminación cuádruple que es morfológicamente la diferenciación más significativa entre los cetáceos y todos los demás mamíferos cranealmente evolucionados, incluidos los humanos. Ninguna otra especie ha tenido jamás cuatro lóbulos corticales separados.

Esta formación extralobar bien desarrollada intercalada entre los lóbulos límbico y supralímbico se llama paralímbico. Considerando criterios neurohistológicos, el lóbulo paralímbico es una continuación de las áreas sensoriales y motoras que se encuentran en el lóbulo supralímbico en los humanos.

Según el Dr. Sterling Bunnell, el lóbulo paralímbico se especializa en funciones sensoriales y motoras específicas. En el ser humano, las zonas de proyección de los distintos sentidos están muy separadas entre sí y la zona motora está adyacente a la zona táctil. Para que podamos realizar una percepción integrada a partir de la vista, el oído y el tacto, los impulsos deben viajar por largos tractos de fibras con una gran pérdida de tiempo e información.

El sistema paralímbico de los cetáceos hace posible la formación muy rápida de percepciones integradas con una riqueza de información inimaginable para nosotros.

¿Tecnología o evolución?

A pesar de los conceptos básicos de Biología, la proporción cerebro-cuerpo no es una indicación de inteligencia. Si así fuera, el colibrí sería el animal más inteligente del mundo. Sin embargo, el tamaño del cerebro en sí mismo es importante, y los cerebros más grandes jamás desarrollados en este planeta pertenecen a las ballenas.

Más importante es la calidad del tejido cerebral. Con cuatro lóbulos, circunvoluciones de neocórtex más grandes y pronunciadas y un tamaño superior, el cerebro del cachalote de 9,000 cc o el cerebro de la orca de 6,000 cc son los modelos de la evolución cerebral en la Tierra. Por el contrario, el cerebro humano tiene 1,300 cc. Y como dato curioso, el cerebro de un neandertal tenía una media de 1,500 cc.

Aparte de nuestro ego colectivo como especie, la idea de una especie terrestre más inteligente que nosotros es difícil de aceptar. Medimos la inteligencia en términos estrictamente humanos, basándonos en aquellas habilidades en las que sobresalimos como especie.

Por tanto, consideramos la coordinación mano-ojo como una capacidad muy inteligente. Construimos cosas; Fabricamos herramientas y armas, fabricamos vehículos y construimos edificios. Usamos nuestro cerebro para enfocar nuestros ojos, guiar nuestras manos y obligar a nuestro entorno a ajustarse a nuestros deseos o nuestra voluntad.

Las ballenas no pueden o no hacen ninguna de las cosas que esperamos que hagan las criaturas inteligentes. No construyen automóviles ni naves espaciales, ni pueden gestionar carteras de inversión.

Los cetáceos tienen capacidades incorporadas como el sonar que avergüenzan a nuestros dispositivos de sonar electrónicos. Los cachalotes incluso han desarrollado una pistola de rayos sónicos, por así decirlo, que les permite aturdir a sus presas con una cabeza llena de aceite de espermaceti para amplificar y proyectar una explosión sónica.

Sin embargo, esperamos que llegue una especie inteligente en una nave espacial armada con pistolas de rayos láser y portadora de regalos de tecnologías futuristas. Esta es una fantasía que podemos entender y que anhelamos. Para nosotros, la tecnología es inteligencia. La inteligencia no es una criatura desnuda que nada libremente, come pescado y canta en el mar.

La ballena es un submarino orgánico. Puede que una ballena no llegue en una nave espacial, pero es en sí misma una nave sumergible viviente. Toda su tecnología es interna y orgánica. No aceptamos esto. La comprensión humana de la inteligencia es material. Cuanto más superior es la tecnología, más superior es la inteligencia.

La inteligencia es adaptativa, no abstractiva

Sin embargo, la inteligencia es relativa; evoluciona para satisfacer las necesidades evolutivas de una especie. Todas las especies exitosas son inteligentes de acuerdo con su posición ecológica. En este sentido, la inteligencia de un cocodrilo o una ballena, un elefante o un humano no es comparable.

Dentro de cada criatura sensible existe una inteligencia compleja relevante para sus necesidades. Nosotros, como seres humanos, no podemos empezar a comparar nuestra elaborada inteligencia con la compleja inteligencia de otras criaturas cuyos cerebros o nervios están diseñados para funciones completamente diferentes en entornos radicalmente diferentes.

La mayoría de los humanos modernos creen que somos mucho más inteligentes en comparación con nuestros antepasados ​​de hace 75,000 años o incluso hace 10,000 años. Nuestra tecnología es una prueba, ¿no es así? El hecho es que el cerebro de una persona que vive hoy es idéntico en tamaño y composición al de nuestra especie de hace decenas de miles de años. Si pusiéramos el cerebro de Einstein junto al cerebro de un habitante de las cavernas del Paleolítico, no seríamos capaces de encontrar una sola diferencia en tamaño o complejidad.

Nuestra tecnología es acumulativa, el producto final de milenios de prueba y error. También es exponencial, y ahora vivimos en la época del crecimiento exponencial más rápido. Individualmente, el habitante medio de las cavernas del pasado podría igualar al ciudadano medio actual en inteligencia asociativa y sería igualmente capaz de aprender.

Nuestra inteligencia también es cultural y la gran cantidad de información que tenemos a nuestra disposición se encuentra fuera de nosotros mismos como individuos. Aparte de la comunidad, estamos muy limitados en la comprensión o manipulación de las tecnologías.

Si nos dejáramos a nuestros propios recursos en una isla subdesarrollada, la mayoría de nosotros no tendríamos la menor idea de cómo sobrevivir. Ni siquiera tenemos el conocimiento para construir armas o herramientas de piedra rudimentarias. En este sentido, los humanos de la edad de piedra serían nuestros superiores intelectuales.

Medidas fisiológicas

Si observamos las inteligencias comparativas de las especies estrictamente sobre una base morfológica, juzgando únicamente todos los aspectos del desarrollo estructural cortical, podemos asignar una puntuación asociativa promedio en relación con la inteligencia humana. Asignemos al cerebro humano promedio una puntuación igual a 100. Este es el número que consideramos promedio en las pruebas de cociente de inteligencia (CI) humano.

Basándonos en las habilidades asociativas definidas por la estructura fisiológica de los cerebros comparativos, encontraremos que un perro obtiene una puntuación de aproximadamente 15 y un chimpancé alrededor de 35. Estas son puntuaciones que se ajustan cómodamente a nuestra comprensión de la inteligencia.

Basándonos únicamente en comparaciones de la estructura cortical, un cachalote obtendría una puntuación de 2,000.

La verdad del asunto es que no sabemos absolutamente nada sobre lo que sucede en el cerebro de una ballena o un delfín. En nuestra ignorancia recurrimos a la arrogancia de la negación y el despido. Negamos la evidencia fisiológica y en general hemos negado que otros animales puedan pensar o incluso sentir.

Olvidamos que todos los mamíferos han subido la escalera evolutiva con nosotros, y algunos, como la ballena, comenzaron a subir esa escalera decenas de millones de años antes de que evolucionáramos a partir de ese ancestro simiesco que compartíamos con el neandertal, el chimpancé y el gorila de montaña. .

La ballena ha evolucionado de una manera diferente, y sus capacidades físicas naturales le dan pocos motivos para desear equipaje material. La lanza no era necesaria para conseguir alimento: la ballena es uno de los cazadores más eficientes de la historia natural. La capacidad de la ballena para viajar, comunicarse, cuidar a sus crías y sus complejos sistemas sociales están separados de la adquisición material externa.

Las ballenas han evolucionado biológicamente aquello para lo que utilizamos la tecnología. La tecnología es algo que las ballenas nunca han necesitado. Contienen todos los activos necesarios para la supervivencia y el desarrollo dentro de sus enormes cuerpos y sus formidables cerebros.

Los humanos son manipuladores con cerebros grandes. Los cetáceos y los elefantes tienen cerebros grandes que no manipulan. El cerebro de los homínidos creció en tamaño de 450 cc a 1,300 cc en un período de sólo 5 millones de años. Los cetáceos ya habían alcanzado un tamaño cerebral de 690 cc hace unos 30 millones de años y se habían desarrollado hasta su capacidad actual mucho antes de nuestro propio salto evolutivo en el desarrollo del cerebro.

Otra diferencia importante entre el cerebro de los cetáceos y el humano es la forma. El cráneo de la ballena evolucionó a lo largo de millones de años para adaptarse a la necesidad de un movimiento ágil a través del agua.

Esta necesidad ha dado forma al cerebro, haciéndolo más alto, pero acortando ligeramente su longitud de adelante hacia atrás. Y esta forma ha resultado en una capa relativamente más delgada de la corteza que está más que compensada por la superficie mucho mayor de la neocorteza debido al tremendo plegamiento de las circunvoluciones.

Según Pilleri y Gihr, los delfines, las ballenas dentadas y los primates tienen los cerebros más diferenciados de todos los mamíferos, y Krays y Pilleri demostraron mediante estudios electroencefalográficos que los delfines del río Amazonas tienen el mayor grado de encefalización, mucho mayor que el de los primates.

Se encontró que la construcción de la corteza era igual o superior a la de los primates. Los cetáceos son el orden de mamíferos más especializado del planeta y vemos inteligencia en decenas de especies. Por el contrario, el Homo sapiens es el único homínido superviviente.

¿Hacer o pensar?

Los humanos pueden ser los principales fabricantes de herramientas de la Tierra, pero la ballena puede ser nuestro principal pensador. Sólo podemos imaginar cómo perciben los delfines las estrellas, pero es posible que lo hagan mejor que nosotros. De hecho, si se pudiera utilizar el poder de un cerebro tan asombroso, es posible que ya se hubieran logrado los viajes a las estrellas. La mente puede viajar a reinos a los que los cohetes nunca podrán llegar.

O tal vez ya hayan descubierto que el destino final de un viajero es regresar a donde pertenece: a su propio lugar dentro del universo. El deseo de viajar a las estrellas bien podría ser una aberración, una necesidad dentro de una especie que ha sido privada ecológicamente.

Es posible que especies inteligentes aquí o en otras partes del universo hayan determinado que los viajes espaciales no son la máxima expresión de la inteligencia. Puede que sólo sea la máxima expresión de la tecnología: la tecnología y la sabiduría pueden ser expresiones muy diversas de diferentes formas de inteligencia.

La inteligencia también puede medirse por la capacidad de vivir dentro de los límites de las leyes de la ecología: vivir en armonía con la propia ecología y reconocer las limitaciones impuestas a cada especie por las necesidades de un ecosistema.

¿La especie que habita pacíficamente dentro de su hábitat respetando los derechos de las demás especies es la que es inferior? ¿O es la especie la que libra una guerra santa contra su hábitat, destruyendo todas las especies que lo irritan?

¿Qué se puede decir de una especie que se reproduce más allá de la capacidad de su hábitat para sustentarla? ¿Qué hacemos con una especie que destruye la diversidad que sostiene el ecosistema que la nutre? ¿Cómo se debe juzgar a una especie que contamina su agua y envenena su propia comida?

Por otra parte, ¿cómo se debe juzgar a una especie que ha vivido armoniosamente dentro de los límites de su ecología?

Una responsabilidad moral está sobre nosotros.

Es un hecho observable que las ballenas y los delfines ocupan un lugar especial en el corazón de los seres humanos. Hemos tenido afinidad con ellos desde hace años, reconociendo en ellos algo que ha sido difícil identificar.

Lo que sí sabemos es que se diferencian de otros animales, aparte de ellos de una manera que sugiere una cualidad única que podemos reconocer intuitivamente. Esa cualidad es la inteligencia.

Reconocer esta cualidad conlleva profundas responsabilidades morales. ¿Cómo pueden los humanos seguir masacrando criaturas de igual o superior inteligencia? El camino hacia la realidad de las comunicaciones entre especies entre cetáceos y humanos puede llevarnos al reconocimiento de que hemos estado cometiendo un asesinato.

Utilizando la tecnología informática y de inteligencia artificial de nuestra especie, junto con las habilidades lingüísticas y asociativas de los cetáceos, es posible que algún día podamos hablar con estos seres y, de hecho, esta comunicación se ha iniciado recientemente. La clave está en comprender los diferentes desarrollos evolutivos dentro de dos cerebros completamente diferentes con modalidades sensoriales desarrolladas de manera única.

Imagínese poder ver el interior del cuerpo de otra persona, poder ver el flujo de sangre, el funcionamiento de los órganos y el flujo de aire hacia los pulmones. Los cetáceos pueden hacerlo mediante la ecolocalización. Un delfín puede ver un tumor dentro del cuerpo de otro delfín. Si un animal se está ahogando, se puede reconocer instantáneamente al poder "ver" el agua llenando sus pulmones.

Aún más sorprendente es que los estados emocionales se pueden detectar instantáneamente. Se trata de especies incapaces de engañar, cuyos estados emocionales son libros abiertos entre sí. Semejante honestidad impuesta biológicamente tendría consecuencias sociales radicalmente diferentes a las nuestras.

La vista en el ser humano es un sentido de la distancia orientado al espacio que nos proporciona información simultánea compleja en forma de imágenes analógicas con mala discriminación temporal.

Por el contrario, nuestro sentido auditivo tiene una mala percepción del espacio pero una buena discriminación del tiempo. Esto da como resultado que los lenguajes humanos se compongan de sonidos simples dispuestos en elaboradas secuencias temporales. El sistema auditivo de los cetáceos es principalmente espacial, más parecido a la vista humana, con una gran diversidad de información simultánea y una pobre discriminación temporal.

Un lenguaje más parecido a la música

Por este motivo, el lenguaje de los delfines consta de sonidos muy complejos percibidos como una unidad. Lo que los humanos pueden necesitar cientos de sonidos unidos para comunicarse, el delfín puede hacerlo con un solo sonido.

Para entendernos, tendrían que ralentizar su percepción de los sonidos hasta un punto increíblemente aburrido. Por esta razón los delfines responden fácilmente a la música. La música humana está más en sintonía con el habla de los delfines.

Utilizando su habilidad de ecolocalización con imágenes mentales detalladas y elaboradas de lo que "ven" a través de canales auditivos, los delfines pueden recrear y transmitir imágenes entre sí.

En otras palabras, mientras que nuestro lenguaje es analógico, el lenguaje de los cetáceos es digital. Con la invención de la computadora, ahora nos comunicamos entre nosotros digitalmente, y esta puede ser la clave para abrir las puertas de la percepción a la comunicación de los cetáceos.

Las posibilidades son fantásticas. En lugar de comunicarnos a través de la vasta extensión del espacio, es posible que podamos salvar el abismo entre especies. Pero no podremos decir eso. "venimos en paz." La trágica realidad es que estaremos hablando con especies que hemos masacrado, esclavizado y abusado. Sólo nos queda esperar que perdonen nuestra ignorancia.

De ser así, el futuro reserva un lugar para el intercambio de conocimientos, los secretos de los mares, filosofías alternativas y perspectivas únicas y diferentes. Puedo imaginar las palabras de las ballenas traducidas a libros.

En lugar de limitarnos a escuchar la música de los cantos de las ballenas, podremos entender lo que transmiten. Esto puede abrir nuevos horizontes en la literatura, la poesía, la música y la oceanografía.

A cambio, Moby Dick de Herman Melville podría servir para mostrarles a las ballenas que nuestra especie ha recorrido un largo camino hacia la paz entre la humanidad y las ballenas. Las ballenas aprenderán los misterios de la tierra y podrán negociar la liberación de miembros de sus familias que han sido mantenidos cautivos para diversión humana.

Un derecho universal a vivir en paz

Quizás podamos convencerlos de que nuestra especie no es uniforme en su evolución hacia la moralidad y la comprensión. Si es así, tal vez podamos convencerlos de que nuestros balleneros son aberraciones, retrocesos a nuestros orígenes más bárbaros y una vergüenza colectiva para nuestra especie.

Lo más importante es que aprenderemos la lección de que no podemos pretender juzgar la inteligencia basándonos en nuestras propias ideas preconcebidas, prejuicios y sesgos culturales.

Al hacerlo, seremos capaces de comprender que compartimos esta Tierra con millones de otras especies, todas inteligentes a su manera y todas igualmente merecedoras del derecho a habitar en paz en este planeta que todos llamamos nuestro hogar: este Planeta acuático con el extraño nombre de Tierra.

“Dicen que el mar está frío, pero el mar contiene la sangre más caliente de todas, y la más salvaje, la más urgente”.
– DH Lawrence, Las ballenas no lloran.

Bibliografía y fuentes:

• Bunnel, Sterling. 1974. La evolución de la inteligencia de los cetáceos.
• Deacon, Terrence W. 1997. Las especies simbólicas: la coevolución del lenguaje y el cerebro.
• Jacobs, Myron.1974. El cerebro de la ballena: información y comportamiento.
• Lawrence, DH Las ballenas no lloran. Licino, Aldo.
• '¿Sólo animales? Los estudios sobre mamíferos apuntan a una base anatómica para la inteligencia.' Mensa Berichten: Mensa International Journal Extra. Junio ​​de 1996.
• Lilly, Juan. 1961. Hombre y Delfín.
• Morgana, Pedro. 1974. El cerebro de ballena: la base anatómica de la inteligencia.
• Pilleri, G. Patrones de comportamiento de algunos Delphinidae observados en el Mediterráneo occidental.
• Sagan, Dr. Carl. 1971.Las Conexiones Cósmicas, Los Dragones del Edén.
• Watson, Lyall, 1996. Naturaleza oscura: la naturaleza del mal.
• Alguna información basada en conversaciones durante las últimas dos décadas con el Dr. Michael Bigg (orcas), el Dr. John Ford (dialectos de orcas), el Dr. Roger Payne (comunicación de ballenas) y el Dr. Paul Spong (orcas).
• Reproducción bioacústica interactiva como herramienta para detectar y explorar inteligencia no humana: “conversar” con una ballena jorobada de Alaska. Noviembre de 2023.

Más artículos relacionados