כמו מערכות המשפט המשמשות בעיקר בכל מדינות אמריקה הלטינית ומערב יבשת אירופה, קוסטה ריקה אימצה מערכת משפט אזרחית רומית (נפוליאונית). זה שונה מאוד מהמשפט המקובל האנגלי, מערכת המשפט השלטת בקנדה, ארצות הברית, בריטניה ומדינות חבר העמים הבריטי.

בעלות תארים במשפטים מקולומביה הבריטית, קנדה וקוסטה ריקה, הן תחת המשפט המקובל האנגלי והן במסגרת המשפט האזרחי הרומי בהתאמה - ולאחר שעסקתי בעריכת דין במשך זמן רב בשני תחומי השיפוט - אני מאמין שאני מוסמך באופן ייחודי להגיב על ההבדלים מנקודת מבט אקדמית ומעשית..

סקירה כללית של המשפט האזרחי הרומי

מערכת המשפט האזרחי רשמית משמעותית בדרישותיה מאשר מערכת המשפט המקובל, עם הרבה יותר תיעוד שנדרש להשגת תוצאות משפטיות דומות. במקרים רבים, צורת המסמך הופכת חשובה כמו מהות המסמך. 

דגש זה על צורה על פני מהות מסבך את אספקת השירותים המשפטיים. זה בדרך כלל תורם לפרקי זמן ארוכים משמעותית הנדרשים להשלמת כל משימה משפטית נתונה, ומגדיל את העלויות המשפטיות בהתאם.

סקירה כללית של המשפט המקובל באנגלית

סמכויות המשפט המקובל אימצו גישה הרבה יותר פונקציונלית והגיונית לביצוע פונקציות משפטיות. דוגמה טובה היא מתן ייפוי כוח פשוט. 

בסמכות שיפוט במשפט המקובל, ניתן להשיג זאת על ידי חתימה על מכתב מנוסח עצמי בן עמוד אחד המעניק ייפוי כוח לגורם מסוים, כאשר המכתב חתום על ידי הצד המעניק והחתימה עדה.

בשטח שיפוט במשפט אזרחי, מתן ייפוי הכוח חייב להיעשות בשטר ציבורי, המודפס בפנקס הליכים ציבוריים של נוטריון. הוא חתום על ידי הגורם המעניק את ייפוי הכוח בפני הנוטריון. בהתאם להיקף ייפוי הכוח שניתן, ניתן לרשום אותו במרשם הלאומי, לשם מתן תוקף משפטי ליפוי הכוח.

הבדלים בולטים במערכת המשפט 

ההבדל הבולט ביותר בין שתי מערכות המשפט השונות מתייחס לתקדימים משפטיים - חוקים שנעשו על ידי שופטים. במערכת המשפט האזרחי, יש להם משקל מועט או בכלל לא עם בית המשפט בהכרעה בתיקים עתידיים הנוגעים לעובדות דומות ולחוק החל.

במערכת המשפט המקובל עורכים תקצירי תיקים משפטיים, אליהם מתייחסים עורכי דין משפטיים באריכות בהכנת התיקים שלהם. המטרה היא להציג מקרים בעלי אופי דומה לשיקולו ושכנועו של בית המשפט בבואו להכריע בתיק הנדון.

בשיטת המשפט המקובל, שופט מחויב לעקוב אחר החלטות בית משפט גבוה יותר שיש להן קשר ישיר של עובדה ומשפט לתיק הנדון. מקרים תקדימיים של בית משפט במעמד שווה יכולים להיחשב כמשכנעים בהכרעה בתיק דני. יחד, שיקולים אלו יוצרים "חוט משותף" של פסיקה משפטית. זה מאפשר לחוק להתפתח באמצעות החלטות עתידיות של בית המשפט לשקף את הנורמות המשתנות של חברה. 

פסיקה זו - או חוק שנעשה על ידי שופט - מייצרת השפעה משפטית משמעותית על השופטים היושבים בקבלת הכרעה בתיק שלפניהם. יש לה חלק בהכרעה בתיק כמו לכל חוק במערכת המשפט המקובל.

במשפט האזרחי, לא קיים שיקול מחייב דומה של תיקי משפט תקדימיים, או פסיקה. החוק מקודם לנושאים. שופטים חופשיים לפרש את העובדות בכל מקרה נתון העומד בפניהם ביחס לכל מאמר קוד רלוונטי. החלטות בית המשפט היחידות שהתקבלו בקוסטה ריקה ומחייבות את בתי המשפט להלן, הן אלה של בית המשפט העליון, או בית המשפט החוקתי (סלה IV).

דעתי

לדעתי, פנייה לבית המשפט בקוסטה ריקה, או סמכויות שיפוט אחרות במשפט אזרחי, היא הרבה יותר לא בטוחה. שום קביעה מראש של פסיקתו האפשרית של בית המשפט בכל מקרה נתון אינה יכולה להיחקר בוודאות כלשהי על ידי עורכי הדין המעורבים. אין גוף של פסיקה מחייבת להתייעץ. 

הדבר מביא לבחינה גלויה ולמעשה בלתי מוגבלת בכל מקרה שמוגש לבית המשפט על ידי השופט היושב ראש. היא יכולה גם לאפשר כניסת שיקולים זרים להליך קבלת ההחלטות, מלבד אלו בעלי אופי משפטי למהדרין.

כל חברה מתורבתת דורשת מערכת של חוקים ותקנות לממשל ולספק מנגנון ליישוב מחלוקות בין אזרחים. נותרה השאלה: באיזו מערכת משפט יש סיכוי גבוה יותר שתמצא צדק ביישוב סכסוכים כאלה? 

עיין במאמר זה במגזין

פתח במסך מלא ובטל את השתקת הסרטון.