Bien

« Quel travail que cet homme ! Comme la raison est noble !
Comme la faculté est infinie ! Dans la forme et l'émotion, comme c'est expressif et admirable !
En action, comme un ange ! Dans l'appréhension, comme un dieu !
La beauté du monde ! Le modèle des animaux !
– William Shakespeare, Hamlet

 

En novembre 2023, des scientifiques de l’Université de Californie à Davis utilisant l’IA ont entamé une conversation avec une femelle baleine à bosse. La baleine nommée Twain a répondu.

Depuis 1976, je prédis qu'un jour, nous pourrons apprendre à communiquer avec les cétacés. Ce jour pourrait bientôt se réaliser, et les possibilités sont passionnantes. J’espère que ces études révolutionneront la façon dont nous percevons l’intelligence non humaine.

L’espèce humaine n’est peut-être pas le modèle des animaux comme Hamlet nous l’a si éloquemment décrit. Il existe un autre groupe d’espèces sur Terre qui mérite peut-être davantage de tels éloges.

Il est ironique que la science, dans sa quête de connaissances, puisse bientôt nous amener à comprendre que nous ne sommes pas ce que nous croyons ou désirons être, que nous ne sommes pas la forme de vie la plus compétente de la planète. La science biologique nous pousse à briser notre image de supériorité humaine. Confrontés à de nouvelles réalités, nous pourrions être contraints de changer nos perceptions.

Pour la première fois dans notre histoire, un petit groupe de scientifiques se trouve sur le point de communiquer avec une intelligence non humaine. Sondant les océans plutôt que l’espace profond, ils recherchent une intelligence terrestre alternative. (ATI)

Les astronomes dévoués à SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence) gardent nos oreilles collectives curieuses à l’écoute des signes de sensibilité venant de l’espace. Dans le même temps, les cétologues observent, documentent et déchiffrent les preuves qui suggèrent une intelligence profonde résidant dans les océans.

Une intelligence ancienne dans l'océan

Il s’agit d’une intelligence antérieure de plusieurs millions d’années à notre propre évolution en tant que primates intelligents. De plus, c’est une intelligence qui peut s’avérer bien supérieure à nous en termes de capacités associatives, linguistiques et de survie complexes.

L'observation patiente du discours des orques au large de la Colombie-Britannique par le Dr John Ford a révélé des dialectes distinctifs entre les populations d'orques, si distinctifs qu'il est possible de relier un animal captif d'origine inconnue à sa famille perdue depuis longtemps dans la nature.

Dans les eaux froides de la Patagonie, le Dr Roger Payne a enthousiasmé le monde entier avec ses enregistrements des chants de la baleine à bosse. Derrière la valeur esthétique de la musique des baleines, les recherches de Payne ont révélé des informations fascinantes sur le langage complexe et hautement sophistiqué des baleines.

Dans le domaine de l’étude zoologique, aucune autre famille d’espèces n’a eu un impact aussi profond sur les chercheurs humains. Quelques brillants chercheurs ont même été accusés de perdre leur objectivité scientifique simplement parce que leur étude des cétacés révélait des connaissances sur eux-mêmes.

"Tu vois", a écrit le Dr John Lilly, « Ce que j'ai découvert après douze ans de travail avec les dauphins, c'est que les limites ne sont pas en eux, les limites sont en nous. J'ai donc dû partir et découvrir qui suis-je ? Qu'est-ce que tout cela signifie?"

Le Dr Paul Spong, qui s'est lancé dans l'étude de la cétologie en tant que psychologue, s'est retrouvé transformé en un fervent défenseur de la liberté des dauphins.

«Je me suis rendu compte», dit Spong, «qu'en même temps que je manipulais leur comportement (d'orque), ils manipulaient mon comportement. En même temps, je les étudiais et faisais des expériences sur eux, ils m’étudiaient et faisaient des expériences sur moi.

Les deux hommes ont pris à cœur certains conseils : exprimés avec éloquence par le romancier Edward Abbey : « Il ne suffit pas de comprendre le monde naturel, il s'agit de le défendre et de le préserver. »

Intelligent? Mais les dauphins ne mangent que du poisson…

D'autres scientifiques m'ont dit qu'ils comprenaient l'effet que les cétacés ont sur les humains et qu'ils résistent à la tendance à s'impliquer avec leurs sujets uniquement par peur du ridicule de la part des autres scientifiques.

Savoir qu’une chose est telle ne signifie pas que les autres l’accepteront ou même seront suffisamment ouverts d’esprit pour y réfléchir. Certaines choses ne sont tout simplement pas sujettes à un débat scientifique sérieux, et l’idée selon laquelle les humains sont subordonnés en termes d’intelligence à une autre espèce en fait partie.

Des attitudes anthropocentriques bien ancrées rejettent l’idée même qu’un dauphin ou une baleine puisse être aussi intelligent qu’un être humain, voire plus. À cet égard, la science est dogmatique et intransigeante, son attitude ne diffère guère de la déclaration papale selon laquelle la Terre ne pourrait pas tourner autour du soleil.

L'imagination humaine peut reconnaître instantanément l'intelligence dans une goutte de protoplasme violet ou dans un extraterrestre insectoïde s'il sort d'un vaisseau spatial vêtu d'une combinaison métallique et armé d'un fantastique blaster-déstabilisateur de cellules ioniques proton-plasmoniques, chargé négativement. Les dauphins, quant à eux, se nourrissent uniquement de poisson.

Nous acceptons volontiers l’idée d’une intelligence sous forme de vie seulement si l’intelligence affichée est sur la même longueur d’onde évolutive que la nôtre. La technologie indique automatiquement l’intelligence. Une absence de technologie se traduit par une absence d’intelligence.

Les dauphins et les baleines ne font pas preuve d’intelligence d’une manière reconnaissable à cette perception conditionnée de ce qu’est l’intelligence, et donc, pour la plupart, nous sommes aveugles à une définition plus large de ce que peut être l’intelligence.

L’évolution façonne notre projection de l’intelligence. Les humains ont évolué en tant que fabricants d'outils, obsédés par le danger et l'agression de groupe. Cela rend très difficile pour nous de comprendre les êtres intelligents non manipulateurs dont l’histoire évolutive se caractérise par des réserves de nourriture abondantes et une absence de peur des dangers extérieurs.

Penser comme une baleine ou un Néandertal

J'observe les baleines et les dauphins dans la nature depuis cinquante ans, observant des comportements variés et complexes qui manifestent un modèle défini d'interactions sociales sophistiquées. Ils ont fait preuve d'un comportement discriminatoire dans leurs relations avec nous, nous traitant non pas comme des phoques dignes de proies, mais comme des objets curieux à observer et à traiter avec prudence.

Ils peuvent voir au-delà de la puissance technologique manifeste que nous avons exploitée et peuvent ajuster leur comportement en conséquence. C’est un fait qu’il n’y a jamais eu d’attaque documentée d’une orque sauvage sur un être humain. Peut-être qu'ils nous aiment. Il est plus probable qu'ils sachent ce que nous sommes.

L'interprétation du comportement reste soumise au parti pris de l'observateur ; un observateur peut classer un comportement comme intelligent, et un deuxième observateur rejettera le même comportement comme instinctif. Il existe également une tendance à être anthropomorphique – à attribuer des sentiments et des motivations humaines au comportement de non-humains.

Tant que nous ne pouvons pas parler avec un non-humain, il est difficile, voire impossible, de faire autre chose que spéculer sur ce qui est pensé ou perçu. Nous ne pouvons même pas comprendre avec certitude ce qu’un être humain d’une culture différente, parlant une langue différente, peut penser ou percevoir.

Même parmi les personnes de notre propre culture, langue, classe sociale ou niveau académique, c'est une tâche formidable de scruter le fonctionnement du cerveau. À cet égard, tous les cerveaux autres que le nôtre sont étrangers, et j'oserais ajouter que le fonctionnement interne de notre cerveau individuel reste encore un mystère pour chacun d'entre nous qui en possède un.

C'est une grande tragédie pour notre développement en tant qu'espèce que nous soyons seuls parmi les hominidés depuis 30,000 XNUMX ans. Imaginer Homo Neanderthalensis existant aujourd’hui en tant qu’espèce intelligente distincte de primates hominidés. Notre perception de la nature de l’intelligence serait profondément différente.

Homo Neanderthalensis est un exemple d'espèce qui possédait à la fois la technologie et la communication médiatique. Ce fabricant d'outils a créé des images obsédantes de ses expériences et de son environnement. Certains outils, artefacts et art rupestre néandertaliens de la période châtelperronienne ont survécu et nous rappellent que nous ne sommes pas la seule espèce capable d'expression artistique matérielle.

Les sculptures en ivoire et en os de Néandertal étaient utilisées à des fins de décoration ainsi qu'à des fins plus pratiques. Les symboles gravés sur les bois relatifs au mouvement des animaux en fonction des saisons indiquent que les Néandertaliens ont peut-être inventé « l'écriture » et emportaient avec eux un almanach de chasse.

J'ai souvent entendu des conférences et lu des articles sur l'art des premiers humains. Pourtant, j'ai rarement entendu dire que ce n'était pas le cas. Homo sapiens seul mais Homo Neanderthalensis qui nous a également laissé cet héritage. Une autre espèce a créé quelque chose que nous croyons avoir créé seul.

Les couches du cerveau des mammifères

Nous percevons la réalité en fonction de la façon dont nous la préconcevons. En d’autres termes, nous voyons ce que nous voulons voir. Examinons de près l'anatomie du cerveau. Il s’agit d’un organe que l’organisme humain partage avec la plupart des espèces supérieures à l’ordre des invertébrés. Plus précisément, il faut s’intéresser au cerveau des mammifères qui est un organe composé de trois structures distinctes.

La base du cerveau des mammifères est le paléocortex, parfois appelé cerveau « reptilien » ou « ancien ». Le segment paléocortex reflète la structure primordiale poisson-amphibien-reptile. Cette combinaison basale de nerfs est appelée lobe rhinique (du grec rhinocéros, pour nez) car on pensait autrefois qu'elle était la zone responsable de l'odorat.

Le lobe rhinique, peu développé, est recouvert par le lobe limbique légèrement plus avancé (du latin limbe, pour bordure). Au-dessus de ce lobe se superpose le troisième segment, beaucoup plus grand, appelé lobe supralimbique.

Drapé sur ces trois lobes se trouve un revêtement cellulaire appelé néocortex, qui signifie « nouveau cerveau ». Il s’agit de la couche fissurée et alambiquée instantanément reconnaissable qui enveloppe les deux autres segments plus primitifs. Le néocortex est une communauté incroyablement complexe de cellules nerveuses axonales et dendritiques, de synapses et de fibres entrelacées.

Le cerveau des mammifères est une stratification ou une stratification complexe de processus évolutifs qui reflètent des centaines de millions d’années de développement progressif. Les milliards d'interactions électrochimiques au sein de cet organe complexe définissent la conscience, l'attention, l'émotion, la vision, la reconnaissance, le son, le toucher, l'odorat, la personnalité, l'intuition, l'instinct et l'intelligence.

Le premier facteur déterminant les stades de développement des mammifères est le nombre de laminations cérébrales. La stratification du néocortex diffère grandement entre les humains et les autres animaux terrestres. L'expansion du néocortex est toujours en avant. Cela signifie que le développement du néocortex peut être utilisé comme un indicateur assez précis du processus évolutif de l'intelligence.

Nous ne pouvons cependant pas supposer que le facteur déterminant de l’intelligence comparée soit la masse du néocortex. Les autres facteurs pris en compte dans l’équation sont la différenciation, la connectivité et la complexité neuronales, la spécialisation sectionnelle et la structure interne. Tous ces facteurs contribuent à des mesures interspéciales de l’intelligence.

Comparer l'intelligence entre les espèces

Les comparaisons interspécifiques se concentrent sur l'étendue de la stratification, la zone corticale totale ainsi que le nombre et la profondeur des circonvolutions du néocortex. De plus, le traitement sensoriel primaire relatif à la résolution de problèmes est un indicateur significatif ; cela peut être décrit comme une capacité associative.

L'association ou la connexion d'idées est une compétence mesurable : la compétence associative d'un rat se mesure à neuf contre un. Cela signifie que 90 % du cerveau est consacré à la projection sensorielle primaire, n’en laissant que 10 % aux compétences associatives. Un chat est un à un, ce qui signifie que la moitié du cerveau est disponible pour la capacité associative. Un chimpanzé a un à trois ans, et un être humain un à neuf.

Nous, les humains, n’avons besoin que de 10 % de notre cerveau pour faire fonctionner nos organes sensoriels. Ainsi, les capacités associatives d’un chat sont nettement supérieures à celles d’un rat mais inférieures à celles d’un chimpanzé, et les humains sont les plus élevées de toutes.

Pas exactement. Le cerveau des cétacés a en moyenne un à 25 et peut aller jusqu'à un à 40. La raison en est que le lobe supralimbique, beaucoup plus grand, est principalement le cortex d'association. Contrairement aux humains, chez les cétacés, le contrôle des fonctions sensorielles et motrices s'étend en dehors du supralimbique, laissant davantage de zone cérébrale à des fins associatives.

Les comparaisons de la géométrie synaptique, de la densité du champ dendritique et de la connectivité neuronale soulignent la révélation humiliante selon laquelle le cerveau des cétacés est supérieur au cerveau humain. De plus, la centralisation et la différenciation des différentes zones cérébrales sont supérieures à celles du cerveau humain.

Beaucoup d’entre nous se souviennent peut-être de nos leçons de Biologie 101. On nous a montré des illustrations du cerveau d’un rat, d’un chat, d’un chimpanzé et d’un humain. Nous avons écouté l'instructeur souligner le rapport entre la taille du cerveau et celle du corps et l'augmentation des circonvolutions du néocortex humain par rapport au chimpanzé, au chat ou au rat. La conclusion simpliste était de comprendre que les humains étaient plus intelligents.

Bien sûr, il s’agissait d’une démonstration humaine d’intelligence, et la conclusion a été tirée par discrimination basée sur la sélection des exemples. Lorsque le modèle cérébral d’une orque est inséré dans l’image, la conclusion basée sur les mêmes facteurs place le cerveau humain en deuxième position.

Mais le cerveau des cétacés est très différent

Malheureusement pour la fierté de l’humanité, cette simple comparaison est élémentaire comparée à un fait vraiment stupéfiant : alors que le cerveau humain partage trois segments avec tous les autres mammifères, celui des cétacés est particulièrement différent dans sa physiologie.

Les humains ont le rhinique, le limbique et le supralimbique, le néocortex recouvrant la surface du supralimbique. Cependant, chez les cétacés, nous assistons à un saut évolutif radical avec l’inclusion d’un quatrième segment.

Il s'agit d'un quatrième lobe cortical, donnant une stratification quadruple qui constitue morphologiquement la différenciation la plus significative entre les cétacés et tous les autres mammifères à évolution crânienne, y compris les humains. Aucune autre espèce n'a jamais eu quatre lobes corticaux distincts.

Cette formation extra-lobaire bien développée, prise en sandwich entre les lobes limbique et supralimbique, est appelée paralimbique. Compte tenu des critères neurohistologiques, le lobe paralimbique est une continuation des aires sensorielles et motrices trouvées dans le lobe supralimbique chez l'homme.

Selon le Dr Sterling Bunnell, le lobe paralimbique est spécialisé dans des fonctions sensorielles et motrices spécifiques. Chez l’homme, les zones de projection des différents sens sont largement séparées les unes des autres et la zone motrice est adjacente à la zone tactile. Pour que nous puissions réaliser une perception intégrée de la vue, de l’ouïe et du toucher, les impulsions doivent voyager par de longues voies de fibres avec une grande perte de temps et d’informations.

Le système paralimbique des cétacés permet la formation très rapide de perceptions intégrées avec une richesse d'informations inimaginable pour nous.

Technologie ou évolution ?

Malgré le cours de biologie 101, le rapport cerveau/corps n'est pas une indication de l'intelligence. Si tel était le cas, le colibri serait l’animal le plus intelligent du monde. Cependant, la taille du cerveau en elle-même est importante, et les plus gros cerveaux jamais développés sur cette planète appartiennent à ceux des baleines.

La qualité du tissu cérébral est plus importante. Avec quatre lobes, des circonvolutions néocortex plus grandes et plus prononcées et une taille supérieure, le cerveau du cachalot à 9,000 6,000 cc ou le cerveau de l'orque à 1,300 1,500 cc sont les modèles de l'évolution cérébrale sur Terre. En revanche, le cerveau humain mesure XNUMX XNUMX cc. Et, point intéressant, le cerveau d’un Néandertal mesurait en moyenne XNUMX XNUMX cc.

Hormis notre ego collectif en tant qu’espèce, l’idée d’une espèce terrienne plus intelligente que nous est difficile à avaler. Nous mesurons l’intelligence en termes strictement humains, sur la base des capacités dans lesquelles nous excellons en tant qu’espèce.

Nous considérons donc la coordination œil-main comme une capacité hautement intelligente. Nous construisons des choses ; nous fabriquons des outils et des armes, fabriquons des véhicules et construisons des bâtiments. Nous utilisons notre cerveau pour concentrer nos yeux, guider nos mains et forcer notre environnement à se conformer à nos désirs ou à notre volonté.

Les baleines ne peuvent pas ou ne font aucune des choses que nous attendons des créatures intelligentes. Ils ne construisent pas de voitures ou de vaisseaux spatiaux et ne peuvent pas non plus gérer de portefeuilles d’investissement.

Les cétacés ont des capacités intégrées comme le sonar qui font honte à nos sonars électroniques. Les cachalots ont même développé un pistolet à rayons sonique, pour ainsi dire, leur permettant d'étourdir leurs proies à partir d'une tête remplie d'huile de spermaceti pour amplifier et projeter une explosion sonique.

Cependant, nous nous attendons à ce qu’une espèce intelligente arrive dans un vaisseau spatial armé de pistolets à rayons laser, porteur de technologies futuristes. C’est un fantasme auquel nous pouvons comprendre que nous aspirons. Pour nous, la technologie est une intelligence. L’intelligence n’est pas une créature nue nageant librement, mangeant du poisson et chantant dans la mer.

La baleine est un sous-marin organique. Une baleine n’arrive peut-être pas dans un vaisseau spatial, mais elle est elle-même un navire submersible vivant. Toute sa technologie est interne et organique. Nous n'acceptons pas cela. La compréhension humaine de l’intelligence est matérielle. Plus la technologie est supérieure, plus l’intelligence est supérieure.

L'intelligence est adaptative et non abstraite

Pourtant l’intelligence est relative ; il évolue pour répondre aux besoins évolutifs d'une espèce. Toutes les espèces qui réussissent sont intelligentes conformément à leur position écologique. À cet égard, l’intelligence d’un crocodile ou d’une baleine, d’un éléphant ou d’un humain n’est pas comparable.

Une intelligence complexe existe au sein de chaque créature sensible et adaptée à ses besoins. En tant qu’humains, nous ne pouvons pas commencer à comparer notre intelligence élaborée à l’intelligence complexe d’autres créatures dont le cerveau ou les nerfs sont conçus pour des fonctions complètement différentes dans des environnements radicalement différents.

La plupart des humains modernes croient que nous sommes beaucoup plus intelligents que nos ancêtres d’il y a 75,000 10,000 ans, voire XNUMX XNUMX ans. Notre technologie en est la preuve, n'est-ce pas ? Le fait est que le cerveau d’une personne vivant aujourd’hui est identique en taille et en composition à celui de notre espèce d’il y a des dizaines de milliers d’années. Si vous compariez le cerveau d'Einstein à côté de celui d'un habitant des cavernes de l'ère paléolithique, vous ne trouveriez pas une seule différence de taille ou de complexité.

Notre technologie est cumulative, le produit final de millénaires d’essais et d’erreurs. Elle est également exponentielle, et nous vivons désormais à l’époque de la croissance exponentielle la plus rapide. Individuellement, l'habitant des cavernes moyen du passé pourrait égaler le citoyen moyen d'aujourd'hui en termes d'intelligence associative et serait tout aussi capable d'apprendre.

Notre intelligence est également culturelle et la grande quantité d’informations dont nous disposons se trouve en dehors de nous-mêmes en tant qu’individus. En dehors de la communauté, nous sommes sévèrement limités dans notre compréhension ou notre manipulation des technologies.

Laissés à nos propres ressources sur une île sous-développée, la plupart d’entre nous n’auraient absolument aucune idée de comment survivre. Nous n’avons même pas les connaissances nécessaires pour fabriquer des outils ou des armes rudimentaires en pierre. À cet égard, les humains de l’âge de pierre seraient nos supérieurs intellectuels.

Mesures physiologiques

Si nous examinons les intelligences comparatives des espèces strictement sur une base morphologique, en jugeant uniquement tous les aspects du développement structurel cortical, nous pouvons attribuer un score associatif moyen par rapport à l'intelligence humaine. Attribuons au cerveau humain moyen un score égal à 100. C'est le nombre que nous considérons comme moyen aux tests de quotient intellectuel (QI) humain.

Sur la base des compétences associatives définies par la structure physiologique des cerveaux comparatifs, nous constaterons qu'un chien obtient un score d'environ 15 et un chimpanzé d'environ 35. Ce sont des scores qui s'inscrivent confortablement dans notre compréhension de l'intelligence.

Sur la base de comparaisons de la seule structure corticale, un cachalot obtiendrait un score de 2,000 XNUMX.

La vérité est que nous ne savons absolument rien de ce qui se passe dans le cerveau d’une baleine ou d’un dauphin. Dans notre ignorance, nous recourons à l’arrogance du déni et du rejet. Nous nions les preuves physiologiques et, en général, nous avons nié que d'autres animaux puissent penser ou même ressentir.

Nous oublions que tous les mammifères ont gravi l'échelle de l'évolution avec nous et que certains, comme la baleine, ont commencé à gravir cette échelle des dizaines de millions d'années avant que nous n'évoluions à partir de cet ancêtre simiesque que nous partagions avec l'Homme de Néandertal, le chimpanzé et le gorille de montagne. .

La baleine a évolué d’une manière différente, ses capacités physiques naturelles lui donnant peu de raisons de désirer un bagage matériel. La lance n’était pas nécessaire pour obtenir de la nourriture – la baleine est l’un des chasseurs les plus efficaces de l’histoire naturelle. La capacité de la baleine à voyager, à communiquer, à prendre soin de ses petits et ses systèmes sociaux complexes sont tous distincts de l'acquisition matérielle externe.

Les baleines ont fait évoluer biologiquement ce pour quoi nous utilisons la technologie. La technologie est quelque chose dont les baleines n’ont jamais eu besoin. Ils contiennent tous les atouts nécessaires à la survie et au développement dans leur corps massif et leur formidable cerveau.

Les humains sont des manipulateurs au gros cerveau. Les cétacés et les éléphants sont des non-manipulateurs au gros cerveau. La taille du cerveau des hominidés est passée de 450 cc à 1,300 5 cc sur une période de seulement 690 millions d’années. Les cétacés avaient déjà atteint une taille de cerveau de 30 cc il y a environ XNUMX millions d'années et s'étaient développés jusqu'à leur capacité actuelle bien avant notre propre saut évolutif dans le développement du cerveau.

Une autre différence majeure entre le cerveau du cétacé et celui de l’homme est la forme. Le crâne de la baleine a évolué au fil des millions d’années pour se conformer au besoin de mouvements rationalisés dans l’eau.

Ce besoin a façonné le cerveau, le rendant plus haut, mais raccourcissant légèrement sa longueur d'avant en arrière. Et cette forme a abouti à une couche relativement plus fine du cortex qui est plus que compensée par la surface beaucoup plus grande du néocortex en raison du formidable repliement des circonvolutions.

Selon Pilleri et Gihr, les dauphins, les baleines à dents et les primates ont le cerveau le plus différencié de tous les mammifères, et Krays et Pilleri ont montré par des études électroencéphalographiques que les dauphins du fleuve Amazone ont le plus haut degré d'encéphalisation, bien supérieur à celui des primates.

La construction du cortex s'est avérée égale ou supérieure à celle des primates. Les cétacés constituent l’ordre de mammifères le plus spécialisé de la planète et nous constatons de l’intelligence chez des dizaines d’espèces. En revanche, Homo sapiens est le seul hominidé survivant.

Faire ou penser ?

Les humains sont peut-être les principaux fabricants d’outils sur Terre, mais la baleine est peut-être notre principal penseur. Nous ne pouvons qu'imaginer comment un dauphin perçoit les étoiles, mais il se peut qu'il le fasse mieux que nous. En effet, si la puissance d’un cerveau aussi impressionnant pouvait être utilisée, le voyage vers les étoiles aurait peut-être déjà été réalisé. L’esprit peut voyager vers des domaines que les fusées ne pourront jamais atteindre.

Ou peut-être ont-ils déjà découvert que la destination ultime d’un voyageur est de revenir à sa place – à sa propre place dans l’univers. L’envie de voyager vers les étoiles pourrait bien être une aberration, un besoin au sein d’une espèce écologiquement démunie.

Des espèces intelligentes, ici ou ailleurs dans l’univers, ont peut-être déterminé que les voyages dans l’espace ne constituent pas l’expression ultime de l’intelligence. Il se peut qu’elle ne soit que l’expression ultime de la technologie : la technologie et la sagesse peuvent être des expressions très diverses de différentes formes d’intelligence.

L'intelligence peut également être mesurée par la capacité à vivre dans les limites des lois de l'écologie – à vivre en harmonie avec sa propre écologie et à reconnaître les limites imposées à chaque espèce par les besoins d'un écosystème.

L'espèce qui vit paisiblement dans son habitat dans le respect des droits des autres espèces est-elle inférieure ? Ou est-ce l’espèce qui mène une guerre sainte contre son habitat, détruisant toutes les espèces qui l’irritent ?

Que dire d’une espèce qui se reproduit au-delà de la capacité de son habitat à la supporter ? Que pensons-nous d’une espèce qui détruit la diversité qui soutient l’écosystème qui la nourrit ? Comment juger une espèce qui pollue son eau et empoisonne sa propre nourriture ?

En revanche, comment juger une espèce qui a vécu harmonieusement dans les limites de son écologie ?

Nous avons une responsabilité morale.

C’est un fait observable que les baleines et les dauphins occupent une place particulière dans le cœur des êtres humains. Nous avons une affinité avec eux depuis des années, reconnaissant en eux quelque chose sur lequel il a été difficile de mettre le doigt.

Ce que nous savons, c’est qu’ils sont différents des autres animaux, d’une manière qui suggère une qualité unique que nous pouvons reconnaître intuitivement. Cette qualité est l'intelligence.

Reconnaître cette qualité implique de profondes responsabilités morales. Comment les humains peuvent-ils continuer à massacrer des créatures d’intelligence égale ou supérieure ? Le chemin vers la réalité des communications interspécifiques entre les cétacés et les humains pourrait nous conduire à reconnaître que nous avons commis un meurtre.

En utilisant la technologie informatique et IA de notre espèce en compagnie des compétences linguistiques et associatives des cétacés, nous pourrons peut-être bientôt parler avec ces êtres et en fait, cette communication a été récemment initiée. La clé réside dans la compréhension des différents développements évolutifs au sein de deux cerveaux complètement différents dotés de modalités sensorielles développées de manière unique.

Imaginez être capable de voir le corps d'une autre personne, de voir le flux sanguin, le fonctionnement des organes et le flux d'air dans les poumons. Les cétacés peuvent le faire grâce à l'écholocation. Un dauphin peut voir une tumeur à l’intérieur du corps d’un autre dauphin. Si un animal se noie, cela devient immédiatement reconnaissable grâce à la capacité de « voir » l'eau qui remplit les poumons.

Ce qui est encore plus étonnant, c’est que les états émotionnels peuvent être détectés instantanément. Ce sont des espèces incapables de tromperie, dont les états émotionnels sont des livres ouverts les uns aux autres. Une telle honnêteté biologiquement imposée aurait des conséquences sociales radicalement différentes des nôtres.

Chez l'homme, la vue est un sens de distance orienté vers l'espace qui nous donne des informations simultanées complexes sous la forme d'images analogiques avec une faible discrimination temporelle.

En revanche, notre sens auditif a une mauvaise perception de l’espace mais une bonne discrimination temporelle. Il en résulte que les langues humaines sont constituées de sons simples disposés en séquences temporelles élaborées. Le système auditif des cétacés est principalement spatial, ressemblant davantage à la vue humaine, avec une grande diversité d'informations simultanées et une faible discrimination temporelle.

Un langage plus proche de la musique

Pour cette raison, le langage des dauphins est constitué de sons très complexes perçus comme une unité. Ce que les humains peuvent avoir besoin de centaines de sons enchaînés pour communiquer, le dauphin peut le faire en un seul son.

Pour nous comprendre, ils devraient ralentir leur perception des sons jusqu’à un degré incroyablement ennuyeux. C'est pour cette raison que les dauphins réagissent facilement à la musique. La musique humaine est plus en phase avec le discours des dauphins.

En utilisant leurs compétences en écholocation avec des images mentales détaillées et élaborées de ce qu'ils « voient » à travers les canaux auditifs, les dauphins peuvent être capables de recréer et de se transmettre des images.

Autrement dit, alors que notre langage est analogique, le langage des cétacés est numérique. Avec l’invention de l’ordinateur, nous communiquons désormais les uns avec les autres de manière numérique, ce qui pourrait être la clé pour ouvrir les portes de la perception et de la communication entre les cétacés.

Les possibilités sont fantastiques. Au lieu de communiquer à travers la vaste étendue de l’espace, nous pourrons peut-être combler le gouffre entre les espèces. Mais on ne pourra pas dire ça "nous venons en paix." La tragique réalité est que nous parlerons d’espèces que nous avons massacrées, asservies et maltraitées. Nous ne pouvons qu’espérer qu’ils pardonneront notre ignorance.

Si tel est le cas, l’avenir réserve une place à l’échange de connaissances, aux secrets des mers, à des philosophies alternatives et à des perspectives uniques et différentes. Je peux imaginer les paroles des baleines traduites dans des livres.

Au lieu de simplement écouter la musique des chants des baleines, nous pourrons comprendre ce que véhiculent les chants. Cela pourrait ouvrir de nouveaux horizons en littérature, poésie, musique et océanographie.

En retour, Moby Dick d'Herman Melville pourrait servir à montrer aux baleines que notre espèce a parcouru un long chemin vers la paix entre l'humanité et les baleines. Les baleines apprendront les mystères de la terre et pourront négocier la libération des membres de leurs familles retenus captifs pour le plaisir des humains.

Un droit universel de vivre en paix

Peut-être pouvons-nous les convaincre que notre espèce n’est pas uniforme dans son évolution vers la moralité et la compréhension. Si tel est le cas, nous pourrons peut-être les convaincre que nos baleiniers sont des aberrations, des retours à nos origines les plus barbares et une gêne collective pour notre espèce.

Plus important encore, nous apprendrons la leçon selon laquelle nous ne pouvons pas prétendre juger l’intelligence sur la base de nos propres idées préconçues, préjugés et préjugés culturels.

Ce faisant, nous pourrons comprendre que nous partageons cette Terre avec des millions d’autres espèces, toutes intelligentes à leur manière, et toutes également méritantes du droit de vivre en paix sur cette planète que nous appelons tous notre maison – ce planète aquatique au nom étrange de Terre.

"On dit que la mer est froide, mais la mer contient le sang le plus chaud de tous, le plus sauvage, le plus urgent."
DH LawrenceLes baleines ne pleurent pas.

Bibliographie et sources :

  • Bunnell, Sterling. 1974. L'évolution de l'intelligence des cétacés.
  • Deacon, Terrence W. 1997. Les espèces symboliques : la coévolution du langage et du cerveau.
  • Jacobs, Myron.1974. Le cerveau de la baleine : entrée et comportement.
  • Lawrence, DH Les baleines ne pleurent pas. Licino, Aldo.
  • « Juste des animaux ? Les études sur les mammifères indiquent une base anatomique de l'intelligence. Mensa Berichten : Mensa International Journal Extra. Juin 1996.
  • Lilly, John. 1961. L'homme et le dauphin.
  • Morgane, Pierre. 1974. Le cerveau de la baleine : les bases anatomiques de l'intelligence.
  • Pilleri, G. Modèles de comportement de certains Delphinidae observés en Méditerranée occidentale.
  • Sagan, Dr Carl. 1971. Les connexions cosmiques, les dragons d'Eden.
  • Watson, Lyall, 1996. Dark Nature : La nature du mal.
  • Certaines informations sont basées sur des conversations au cours des deux dernières décennies avec le Dr Michael Bigg (orques), le Dr John Ford (dialectes des orques), le Dr Roger Payne (communication avec les baleines) et le Dr Paul Spong (orques).
  • La lecture bioacoustique interactive comme outil de détection et d'exploration de l'intelligence non humaine : « converser » avec une baleine à bosse d'Alaska. Novembre 2023.

Plus d'articles connexes

Lahaina brûle

poster un commentaire

82 - = 76